K. TOMAN

Voici l'ouvrage de référence sur la tuberculose.
Sorti en 1980. Depuis peu de changements positifs. 
Les seuls changements sont d'ordre négatif, avec des retours en arrière sur des sujets parfaitement étudiés (quadritherapie, durée de traitement), des avancées inutiles et chères (quantiferon). Etc.
Toute personne qui s'occupe de tuberculose devrait obligatoirement avoir lu ce livre. 
Le laboratoire qui fabrique le Quantiferon est une véritable multinationale.Allez voir sur leur site. Ce test n'apporte que des faux positifs en plus par rapport à l'IDR. Il n'est pas un progrès. Il alourdi la démarche diagnostique. Comme tout le monde le prescrit, il est interprété n'importe comment par n'importe qui. J'ai à plusieurs reprises entendu des patients à qui l'on avait dit qu'ils étaient contagieux, qu'il fallait les isoler, juste sur un test quantiferon positif..... J'ai eu un mal de chien à les convaincre du contraire. Un ne m'a même tout simplement pas cru. Ce test devrait être simplement retiré. Y compris dans les bio-thérapies. Je serais curieux de connaitre le pourcentage de personnes quantiféron positive qui ont réellement développé une tuberculose sans traitement. Je suis certain que cela n'a pas été étudié, alors que c'est le nœud de la question.....
J'ai trouvé ceci (sur un site très savant avec pleins de courbes, des modèles mathématiques complexes etc) et leur conclusion confirme ce que j'écris:
Limites de l’étude : – Estimation des probabilités de transition : • Faible nombre d’études • Etudes américaines et européennes • Recours à des hypothèses (notamment pour evaluer la Sensibilité et la Spécificité du quantiFERON) Importance d’une étude permettant de mieux estimer ces paramètres (Projet STIC) – Non prise en compte de : • Infections secondaires • Rechutes de la tuberculose maladie • Facteurs ayant un impact sur l’évolution vers la tuberculose maladie
 
Ce test coûte 149 USD aux USA..... :
http://requestatest.com/quantiferon-tb-blood-test-testing?gclid=Cj0KEQiAu_GmBRDhtK-kzqKcuJwBEiQAJvB8n-TChrcQiAGL4gqCd03q7C96le8XyWQzUsEBnpW7PjcaAm1K8P8HAQ
Il est très cher en France aussi. Sur internet on ne trouve que des sites de laboratoires qui encensent ce test. Cherchez l'erreur.....Le problème avec mes confrères c'est leur absence de vision critique.
Je rappelle pour ceux qui doutent qu'on a longtemps cru que la terre était plate, et celui qui a dit qu'elle était ronde à l'encontre de tous a fini sur le bûcher. On m'avait dit aussi pendant mes études que l’amiante n'était pas dangereuse. Ah ce fameux CPA... Mais ceci est une autre histoire. 
Il faut savoir que 90% des PIT latentes vont guérir spontanément. Restent 10 % qui vont évoluer vers la tuberculose maladie. On conseille une IDR et une RP à J0 etJ90 (3 mois). La meilleure stratégie serait de rendre obligatoire la RP et l'IDR à J365. (1 an après en cas d'IDR Positive > 15 mm en cas de BCG ou > 6 mm en l'absence) . Une PIT négative en cas de réelle infection latente ???? Je n'ai jamais vu cela ni rien lu à ce propos. 
Le quantiferon pourrait être intéressant mais seulement s'il était bien utilisé, bien interprété. Ce qui est rarement le cas. 

Ethambutol : pourquoi le rendre obligatoire alors qu'il n'apporte pas statistiquement de guérisons en plus? C'est un bactériostatique. Il a par contre des effets secondaires ophtalmologiques graves irréversibles et alourdi fortement le traitement. Les 3 antibiotiques majeurs sont associés dans un seul médicament (rifater) ce qui facilite les prises. Ensuite en relais, les 2 antibios majeurs sont présents dans le Rifinah. Pourquoi alourdir pour rien un traitement? 
Les 3 autres (Rifampicine, Isoniazide, Pyrazinamide) sont bactéricides et extrêmement efficaces. Je n'ai jamais introduit d'ethambutol dans les traitements. Tous mes patients ont guéris. Je n'ai fait qu'appliquer les recommandations de certaines équipes qui préféraient réserver l'Ethambutol aux formes résistantes à un ou plusieurs antibiotiques majeurs. C'est beaucoup plus logique.
Il a été prouvé que le taux de guérisons était strictement identique avec 3 anti tuberculeux qu'avec 4. Le taux est même un peu supérieur pour la tri thérapie. CQFD.

Depuis que les infectiologues s'occupent de tuberculose, c'est le grand n'importe quoi. Ils n'y connaissent rien, j'ai eu l'occasion d'en côtoyer 3. Aucun des 3 n'avait une vision correcte de cette maladie. 2 infectiologues sur les 3 étaient de vraies calamités. Totalement incompétents. En général, ils ont 40 à 50 ans de retard dans leur(s) connaissance(s). Ils ne connaissent pas les bases, ni l'historique (qui permet de bien comprendre cette maladie), ni l'anatomo pathologie, ni l'évolution naturelle de cette maladie. Rien. Sauf avec ce fameux quantiféron qu'ils prescrivent à tour de bras, et qu'ils ne savent pas interpréter......
Rappelons que l"infectiologie" n'est pas une vraie spécialité. Il n'y a que 2 années d'études, ce qui est absolument insuffisant pour connaitre toutes l'infectiologie et notamment la tuberculose.

Voici aussi un extrait d'un excellent livre paru en 1990. Malgré l'ancienneté, il reste d'actualité en 2015. Les Auteurs étaient compétents, au contraire des infectiologues actuels qui rajoutent de l'Ethambutol a tout va.
Cela est tellement évident (l'Ethambutol n'étant que bactérisotatique, les autres bactéricides) que l'on se demande pourquoi ce n'est pas évident pour tout le monde !!!!!! Il existe des résistances intellectuelles inexpliquables....
Concernant la non viabilité des Bk sur les prélèvements après 2 semaines de traitement, les vieux Pneumologues le savaient mais pas les infectiologues qui gardent en isolement pendant 1 mois voire plus les patients, alors que 15 jours suffisent. Les Bk trouvés après 15 jours de traitement sont des Bk morts !

Dans les années 80, le Pr Grosset qui était un "ponte" de la tuberculose avait parfaitement expliqué ceci aussi. Il faisait des cours d'une limpidité et d'une clarté extraordinaire. Il n'y a plus d'enseignants de cette qualité.